2005-04-12

學運的世代?偏頗的觀點

昨天不小心又轉到了這個節目,看到最後覺得有點離譜。所有人同聲討伐當時學運分裂的台大幫,而且幾個當時據說應該是重要的學運帶頭的人都沒有被採訪,並且旁白也說台大的菁英取向,只有兩個路線,一個是從政一個是進入學術界。其他的(所謂的其他就是台大以外)多繼續從事真正的社區改革(?)。

取樣有問題也就算了,這種結論也十分不負任,片尾同聲討伐台大的片段未免太長,何不去拍拍這些學運份子後來真正的發展。例如這些非台大份子到底作了什麼,而不是依舊依照當時的「情緒」繼續批評台大。為什麼說是「情緒」呢?因為片子中沒有任何舉證來說明這種觀點,尤其是花了這麼多時間在批評,紀錄片工作者應該去對這種批評作一些負責的功課,讓批評要不就是被證實,要不就是被推翻。點出那個時代的學生間的衝突點跟結構的關係,而不是將這種批評當作是一種絕對的真實。對於應該是以更後設的觀點來拍攝的片子而言,我覺得這一點是很失敗的。

1 comment:

Anonymous said...

當然我也必須承認,我看完片子後的第一反應是有些盲點存在。我的環境中所聽到的一些過去的片段,讓我有這樣的反應。

不過,片中本身的論述,就有很多矛盾而且焦點模糊。例如說台大幫後來只有兩條路(政界、學界),而且說當時台大校園內的學運是「政黨階梯」,我覺得侮辱到了一些有理想的前人。而且進入學術圈、政治圈,不只是台大幫的,綠色小組的人也在國立大學任教,其他很多非台大的學運份子也都出國進修現在都差不多回來。這種帽子亂扣真的是很令人吐血,而且將原來的觀點窄化,第三集的那種對於左右、獨統的分析氣度就消失了。

片尾又說「教授終於站出來了」,跟第三集「向左走向右走」中鋪陳的教授如何企圖促進校園民主的努力,是互相矛盾的。

還有很多不知所云的片段,就不一一說了。我跟M聊了一下,大概學運世代也沒有時間看這片,所以也就沒有什麼反應吧??對於一個想要瞭解當時到底發生什麼事的他者(本人我)來說,看到這種品質的片子真的是讓人十分怒。